:
>
> > > PS: Radarfallen gefährden den Verkehr, denn man wird abgelenkt
> > > durch
> > > die Blendung des Blitzes bzw. schon beim sehen eines solchen
> > > “Gegenstandes”.
> >
> > Der Oberbürgemeister von Köln hat als Erster erkannt, daß diese
> > albernen Blitzfallen (Starenkästen) eigentlich nur zum Abzocken
> > der Autofahrer dient und dies ageschafft werden müsse.
>
> wieso eigentlich ist es abzocke, wenn jemand dafür bezahlt, daß er
> gesetzte übertritt und andere menschen mit seinem fehlverhalten
> gefährdet?
>
> rl
weil die dinger in koeln so aufgestellt sind, das es nicht um
sicherheit geht sondern um kohle. die haben sich bei der aufstellung
eben gefragt wo koennen wir am meisten geld verdienen.
auf schnellstrassen wo keine sau wohnt findest du die teile. an schulen
findest du keine. ist ja auch logisch. erstens sind plattgefahrene
kinder keine waehler, zweitens passen die fahrer in der naehe von
schulen (u.ae.) meist besser auf, bringt also nicht so viel fuer das
staatssaeckel.
das ist abzocke (gewesen) in koeln!
ich bin gespannt.
cu
all

:
> > Ich empfinde es als traurig wenn Autofahrer durch solche
> > Maßnahmen auf ihr gefährdendes Verhalten aufmerksam gemacht
> > werden müssen.
> Ich empfinde es als traurig, wenn ich nicht mit meinem Verstand
> selber entscheiden darf, wie schnell ich fahren darf.
wenn dein Verstand entscheidet “Rasen um jeden Preis”, dann finde ich
es ziemlich ok, wenn dein Verstand durch gesetzliche Regelungen in
Verbindung mit administrativen Akten in sinnvolle Schranken verwiesen
wird.
> “Angepasste Geschwindigkeit” heisst bei mir nicht, nachts um 2:00
> Uhr mit 50 durch ein menschenleeres Dorf zu troedeln!!!! Dennoch
> stehen oftmals viele Starenkasten herum, die mich dazu ZWINGEN,
> obwohl niemand gefaehrdet wird, wenn man nun nachts um 2:00 Uhr
> mit 65 durch die Ortschaft faehrt.
die “Radarfallen” zwingen dich nicht. du kannst auch schneller fahren
wenn du willst, du mußt nur mit entsprechenden Konsequenzen rechnen.
Mal abgesehen davon, daß dir diese Geschwindigkeitsübertretung eine um
lächerliche 3 Sekunden frühere Ankunftszeit beschert
> > Und betonen möchte ich noch mal: Die Geschwindigkeitswahl ist
> > alleinige Entscheidung des Fahrzeugführers, er wählt ob er sich
> > die Möglichkeit eröffnet geblitzt zu werden.
> Falsch.
Nein, richtig. Du triffst die Entscheidung. Und wenn es die falsche
sein sollte (zu hohe Geschwindigkeit), dann trägst du die Konsequenzen
(Geldstrafe, Fahrverbot, Folgekosten und -strafen eines von dir
verschuldeten Unfalls).
> Gehen wir davon aus, das ich KEINEN UNFALL bauen und NICHT
> GEBLITZT werden will. Dann kann ich NICHT alleine entscheiden, wie
> schnell ich fahren moechte: Stichwort “Blumenkaesten”,
> “Bodenwellen”, “Radarkontrollen” etc…
Du kannst alleine entscheiden, die Straßenverkehrsordnung zu
überschreiten, weil dir als Autofahrer deine Freiheit ja so wahnsinnig
wichtig ist und sie natürlich aus deiner Sicht über der Freiheit deiner
Mitbürger und natürlich erst recht über dem Recht deiner Mitmenschen
auf körperliche Unversehrtheit steht. Dummerweise ist ein
Verfassungsgrundsatz in Demokratien, daß die Freiheit des Einzelnen da
aufhört, wo sie die Freiheit eines anderen tangiert. Das heißt, wenn du
deine Freiheit ausnutzen willst, droht der Staat zu recht mit
Konsequenzen. Ob du aber diese Konsequenzen trägst oder es durch eine
vernünftige Fahrweise gar nicht erst zu einem Eingreifen des Staates
kommen läßt, ist _deine_ Entscheidung. Du trägst die Verantwortung für
deine Fahrweise, nicht der Verkehrsminister und nicht der Mensch, der
die Verkehrsüberwachung durchführt
> > Also an alle Raser: nicht jammern, ihr könntet ja auch langsamer
> > fahren…
> Ich koennte ja auch zu Fuss gehen.
Könntest du auch
> Ich koennte die Einkaeufe fuer die Familie auch mit dem Fahrrad
> taetigen (schoener Gedanke)
auch das wäre möglich
> … leider geht das eben nicht ohne grossen Aufwand!
ach du ärmster. Und für deine Bequemlichkeit dürfen natürlich ein paar
Kinder, Rentner, Fußgänger geopfert werden. Und wenn der Staat dazu
nicht bereit ist, beschränkt er deine Freiheit. Jaja
> Und viele Menschen haben eben groessere Probleme als dass
> “langsamer fahren” etwas helfen koennte
Diesem Satz muß ich zustimmen
> Schoen, wenn man schnell die Notwendigkeiten des alltaeglichen
> Lebens so einfach argumentativ auszuschalten versucht!
Zu schnell fahren und dadurch andere Menschen gefährden ist _keine_
Notwendigkeit des alltäglichen Lebens. Noch nicht einmal das Autofahren
an sich ist eine Notwendigkeit (die meisten Bewohner dieses Landes
besitzen kein Auto und leben trotzdem)

rauchen empfinde es als traurig wenn Autofahrer durch solche Maßnahmen
> auf
> ihr gefährdendes Verhalten aufmerksam gemacht werden müssen.
Ich empfinde es als traurig, wenn ich nicht mit meinem Verstand selber
entscheiden darf, wie schnell ich fahren darf. “Angepasste
Geschwindigkeit” heisst bei mir nicht, nachts um 2:00 Uhr mit 50 durch
ein menschenleeres Dorf zu troedeln!!!! Dennoch stehen oftmals viele
Starenkasten herum, die mich dazu ZWINGEN, obwohl niemand gefaehrdet
wird, wenn man nun nachts um 2:00 Uhr mit 65 durch die Ortschaft
faehrt.
Anderes Beispiel: Ampeln schalten kurzfristig auf rot, wenn man nachts
um 2:00 Uhr “etwas” schneller (z.B. 65 anstatt 50) faehrt. Leider
“sieht” die Ampelanlage nicht, das niemand ausser mir unterwegs und
auch keine Menschenseele zu sehen ist. Tagsueber habe ich da nichts
einzuwenden, wenn die Strassen voller Autos und die Buergersteige
voller Menschen sind. Aber nachts: Es soll eben Schikane sein!
> Und betonen möchte ich noch mal: Die Geschwindigkeitswahl ist
> alleinige
> Entscheidung des Fahrzeugführers, er wählt ob er sich die
> Möglichkeit
> eröffnet geblitzt zu werden.
Falsch. Gehen wir davon aus, das ich KEINEN UNFALL bauen und NICHT
GEBLITZT werden will. Dann kann ich NICHT alleine entscheiden, wie
schnell ich fahren moechte: Stichwort “Blumenkaesten”, “Bodenwellen”,
“Radarkontrollen” etc…
> Also an alle Raser: nicht jammern, ihr könntet ja auch langsamer
> fahren…
> ervin
Ich koennte ja auch zu Fuss gehen. Ich koennte die Einkaeufe fuer die
Familie auch mit dem Fahrrad taetigen (schoener Gedanke)… leider geht
das eben nicht ohne grossen Aufwand! Und viele Menschen haben eben
groessere Probleme als dass “langsamer fahren” etwas helfen koennte Schoen, wenn man schnell die Notwendigkeiten des alltaeglichen Lebens
so einfach argumentativ auszuschalten versucht!

:
> > mf (Martin.Friese@topmail.de) schrieb am 2. Januar 2001 13:50:
> und außerdem finde ich diese dogmatischen weltverbesserer-reden,
> wie mf und ervin sie hier bringen, ohnehin zum erbrechen;
Ãœber Tatsachen dürfen wir doch Posten oder nicht?
Müssen wir der Autofahr-Religion anhängen? Nein, wir haben
Religionsfreiheit. Und beschäftige Dich besser mal mit
Unfallstatistiken, Gefährdungspotentialen, Wahnehmungsvermögen,
Verkehrsplanung etc.
> gehen sie doch von völlig falschen voraussetzungen aus, wie ich
> hier heute mittag bereits schrieb.
welche Vorausetzungen sind falsch, und welche sind Dir genehm?
> und hier bin ich unverbesserlich:
scheinbar bist Du da nicht ganz allein, aber glücklicherweise gehörst
Du nicht zur Mehrheit.
> …Schmarotzergebla…
Ich habe nicht gesagt: Autos wech.
Ich habe auf Zusammenhänge, Unfallgeschehen, Möglichkeiten das Rad zu
benutzen hingewiesen, auch das ich selber schon mehrere Fhzge besaß und
schon viele km gefahren bin.
Ich bin allerdings auch der Meinung das 90% aller Fahrten heute unnütz
sind oder mit anderen weniger gefährdende oder verschmutzenden
Verkehsmitteln durchgeführt werden könnten.
ervin

rauchenl sie Tempolimits einhalten?
> Du mußt trotz 30 noch vorsichtig sein - oder sind die
> Straßen an den Schulen in köln so gut zu übersehen?
In Bonn hat man auf vielen Hauptstraßen schon Tempo 30 eingeführt.
Als der neue CDU/FDP-Rat das wieder zurücknehmen wollte, hat die
SPD-Bezirkregierung angedroht, die kassierten Fördergelder
zurückzuverlangen.
Ergebnis: Trotz Ratsbeschluß wird voerst nicht korrigiert und selbst
extrem breite Strassen sind mit Tempo-30-Schildern übersäht.
Bislang wurde da auch geblitzt.
Das wurde sogar schon im WDR-Fernsehen gezeigt und kritisiert.
Kürzlich konnte ich beobachten, wie ein Motorrad-Polizist
sogar eine Mofa-Fahrerin anhielt, weil sie angeblich mit ihrem
kaum 30 km/h schnellen Mofa zu schnell gefahren sei.
Die regte sich zu Recht darüber ziemlich auf.
An die Beschränkungen hielten sich übrigens u.a. auch die Dienst-Audis
der Bundesregierung noch nie. Die bretterten mit über 60 km/h durch
diese Strassen. Aber da fährt ja auch die Polizei mit (abgeschaltetem)
Blaulicht Eskorte…

:
> > Treverer2 schrieb am 1. Januar 2001 17:30:
> >
> > > Martin, HH schrieb am 1. Januar 2001 16:58:
> > >
> > > > > PS: Radarfallen gefährden den Verkehr, denn man wird
> > abgelenkt
> > > > > durch
> > > > > die Blendung des Blitzes bzw. schon beim sehen eines
> solchen
> > > > > “Gegenstandes”.
> > > >
> > > > Der Oberbürgemeister von Köln hat als Erster erkannt, daß
> diese
> > > > albernen Blitzfallen (Starenkästen) eigentlich nur zum
> Abzocken
> > > > der Autofahrer dient und dies ageschafft werden müsse.
> > >
> > > wieso eigentlich ist es abzocke, wenn jemand dafür bezahlt, daß
> > er
> > > gesetzte übertritt und andere menschen mit seinem fehlverhalten
> > > gefährdet?
> > >
> > > rl
> >
> > weil die dinger in koeln so aufgestellt sind, das es nicht um
> > sicherheit geht sondern um kohle. die haben sich bei der
> > aufstellung
> > eben gefragt wo koennen wir am meisten geld verdienen.
> > auf schnellstrassen wo keine sau wohnt findest du die teile.
>
> sorry - was sind denn schnellstrassen?
> Autobahn/Außerorts?
das sind im allgemeinen strassen innerhalb eines ortes, auf denen man
aber schneller als 50 km/h fahren darf. nur zur erinnerung. 50 km ist
die max/v innerhalb von orten. > Warum findest du dich nicht einfach damit ab, daß es
> Geschwindigkeitsbeschränkungen - auch zu deinem Besten -
> gibt?
hallo? jemand zu hause?!? ich hab nichts gegen
geschwindigkeitsbegrenzungen gesagt. denke auch das
geschwindigkeitsbegrenzungen sinnvoll sein koennen. aber wenn die
blitzerei an private unternehmen abgegeben wird, und dort nach “akkord”
bezahlt wird kann was nicht stimmen.
> > an
> > schulen
> > findest du keine.
>
> echt? bei uns kannste nich sicher sein.
ja echt. sonst haette ich es doch nicht geschrieben.
>
> > ist ja auch logisch. erstens sind plattgefahrene
> > kinder keine waehler,
>
> Feuerball
>
>
cu
all
haette nicht gedacht dass es mich hier auchmal erwischt. aber was
solls. neues jahr neues glueck.
Achtung!
Im Interesse der Lesbarkeit kürzen Sie bitte die Zitate in Ihrem
Beitrag. Ihr Beitrag umfasst weniger als 25% des Umfangs der
Zitatzeilen.
Mit der “Rückwärts”- oder “Back”-Funktion Ihres Browser können Sie
zurückgehen und Ihre Eingaben ändern/ergänzen.

> Eigentlich tun Raucher den Sozialkassen etwas gutes, sie sterben
> früher.
ja, nur verbrauchen sie den geldbetrag den nichtraucher in 20 jahren
rente “ableben” in den 6 monaten krebsbehandlung. will gar nicht
wissen was es kostet so ein bein abzusaegen aber durch die ganzen
kostentreiber wie schmerz-, desinfektions- und sonstige mittel (den
bmw vom oberarzt nicht vergessen) kommt da auch was zusammen.
rauchen ist also wie der lkw verkehr: es sind nicht alle kosten
internalisiert udn die allgemeinheit zahlt dafuer… richtig gut fuer
die sozialkasten waere ein kippenpreis der die kosten deckt (7 euro?
10? keine ahnung) UND ein anfixen der kinder. mit 13 bekommen sie es
umsonst und dann halt pro jahr ein euro mehr. wenn dann auch nur ein
paar raucher den anstand haben vor der rente und ohne
kostentraechtige behandlung den loeffel abzugeben geht es wieder
etwas besser mit der bevoelkerungspyramide.
dann muessen wir nur noch die geburten von 1.2 (oder so) auf
mindestens 2 pro frau anheben und den deutschen ihre
neidermentalitaet abgewoehnen - und schon koennte man hier wieder
leben. bis dahin schau ich mir mal sydney toronto und co an…
Martin Steer
P.S. ich hab was vergessen: die gruenen kriegen kippen zeitlebens
umsonst, aber nur wenn sie mindestens 20mg teer haben!!

:
> > Ervin Peters (ervin.peters@bauing.uni-weimar.de) schrieb am 2.
> > Januar 2001 12:20:
>
> > > Ich empfinde es als traurig wenn Autofahrer durch solche
> > > Maßnahmen auf ihr gefährdendes Verhalten aufmerksam gemacht
> > > werden müssen.
> > Ich empfinde es als traurig, wenn ich nicht mit meinem Verstand
> > selber entscheiden darf, wie schnell ich fahren darf.
>
> wenn dein Verstand entscheidet “Rasen um jeden Preis”, dann finde
> ich
> es ziemlich ok, wenn dein Verstand durch gesetzliche Regelungen in
> Verbindung mit administrativen Akten in sinnvolle Schranken
> verwiesen
> wird.
Bitte den Beitrag erst ganz durchlesen bevor man Vermutungen
unterstellt alla “Rasen um jeden Preis”. Irgendwie an meinen
Kernaussagen vorbei… Kommt hier ein Feindbild zum Vorschein?
> > “Angepasste Geschwindigkeit” heisst bei mir nicht, nachts um 2:00
> > Uhr mit 50 durch ein menschenleeres Dorf zu troedeln!!!! Dennoch
> > stehen oftmals viele Starenkasten herum, die mich dazu ZWINGEN,
> > obwohl niemand gefaehrdet wird, wenn man nun nachts um 2:00 Uhr
> > mit 65 durch die Ortschaft faehrt.
> die “Radarfallen” zwingen dich nicht. du kannst auch schneller
> fahren
> wenn du willst, du mußt nur mit entsprechenden Konsequenzen
> rechnen.
> Mal abgesehen davon, daß dir diese Geschwindigkeitsübertretung eine
> um
> lächerliche 3 Sekunden frühere Ankunftszeit beschert
Hihi, schoene Worte, nur auf den KERN meiner Aussage wird nicht
eingegangen: “obwohl niemand gefaehrdet wird”
Hast Du das ueberlesen? - Warum will mir hier jemand etwas ueber den
“Nutzen” bzw. der Nutzlosigkeit von schneller fahren beweisen?
> > > Und betonen möchte ich noch mal: Die Geschwindigkeitswahl ist
> > > alleinige Entscheidung des Fahrzeugführers, er wählt ob er sich
> > > die Möglichkeit eröffnet geblitzt zu werden.
> > Falsch.
> Nein, richtig. Du triffst die Entscheidung. Und wenn es die falsche
> sein sollte (zu hohe Geschwindigkeit), dann trägst du die
> Konsequenzen
> (Geldstrafe, Fahrverbot, Folgekosten und -strafen eines von dir
> verschuldeten Unfalls).
Oh Gott, oh Gott! - Was fuer weltbewegende Aussagen, ich wuerde “die
Konsequenzen” tragen muessen…
Du weisst schon, das JEDEM vor dem Einsteigen in ein Auto bewusst sein
muss, das ALLE Entscheidungen die DERJENIGE triffst von IHM mitgetragen
werden muss, WENN es dadurch zu einem Unfall kommt.
Ob es die falsche oder richtige war, stellt sich erst hinterher heraus.
Und so vorausschauend kann NIEMAND fahren! - Sonst haetten wir ja keine
Unfaelle, oder?
Also was soll der nichtssagende Vortrag?
> > Gehen wir davon aus, das ich KEINEN UNFALL bauen und NICHT
> > GEBLITZT werden will. Dann kann ich NICHT alleine entscheiden,
> wie
> > schnell ich fahren moechte: Stichwort “Blumenkaesten”,
> > “Bodenwellen”, “Radarkontrollen” etc…
>
>
> Du kannst alleine entscheiden, die Straßenverkehrsordnung zu
> überschreiten, weil dir als Autofahrer deine Freiheit ja so
> wahnsinnig wichtig
Ich denke, Du bist ein Autohasser. Immer wieder diese Sticheleien alla
“Freiheit ja so wahnsinnig wichtig” …
Bitte zeige mir, wo es mir auf meine “Freiheit” auf Kosten anderer
ankommt?
> ist und sie natürlich aus deiner Sicht über der Freiheit
> deiner
> Mitbürger und natürlich erst recht über dem Recht deiner
> Mitmenschen
> auf körperliche Unversehrtheit steht.
Bitte zeige mir, wo mir meine [von Dir unterstellte] “Freiheit”
wichtiger als “dem Recht [meiner] Mitmenschen auf körperliche
Unversehrtheit” ist, bzw. wo diese Aussage getaetigt wurde..
Und bitte nicht: “Das Posting impliziert dies”.. Da koennte ich ja auch
gleich in einer Glaskugel Deine Zukunft vorhersagen!
> Dummerweise ist ein
> Verfassungsgrundsatz in Demokratien, daß die Freiheit des Einzelnen
> da
> aufhört, wo sie die Freiheit eines anderen tangiert.
Ich kenne mich im Grundgesetz aus. Danke. Aber was soll dieser Exkurs
in Recht?
> Das heißt,
> wenn du
> deine Freiheit ausnutzen willst, droht der Staat zu recht mit
> Konsequenzen. Ob du aber diese Konsequenzen trägst oder es durch
> eine
> vernünftige Fahrweise gar nicht erst zu einem Eingreifen des
> Staates
> kommen läßt, ist _deine_ Entscheidung.
Dies ist eine einseitige Darstellung der Dinge. Nicht immer bedeutet
schneller fahren “ruecksichtslos und unangepasst, ohne
vorrausschauendes Handeln”….
> Du trägst die Verantwortung
> für
> deine Fahrweise, nicht der Verkehrsminister und nicht der Mensch,
> der
> die Verkehrsüberwachung durchführt
Was will mir dieser Mensch sagen? - Ist das das kleine Einmaleins des
Lebens?
Schreibe Dir bitte ein Plakat “Menschen, Ihr seid fuer euer Tun
verantwortlich, also achtet auf Euer Tun” und stelle Dich damit in eine
Fussgaengerzone Deiner Wahl!
> > Ich koennte ja auch zu Fuss gehen.
> Könntest du auch
Einfache Loesungen fuer einfache Leute?
> > Ich koennte die Einkaeufe fuer die Familie auch mit dem Fahrrad
> > taetigen (schoener Gedanke)
> auch das wäre möglich
Jaja, so einfach ist das heutzutage!
> > … leider geht das eben nicht ohne grossen Aufwand!
> ach du ärmster. Und für deine Bequemlichkeit dürfen natürlich ein
> paar
> Kinder, Rentner, Fußgänger geopfert werden. Und wenn der Staat dazu
> nicht bereit ist, beschränkt er deine Freiheit. Jaja
Aha. Argumentativ sehr schoen. Bitte schreibe ein zweites Schild:
“Menschen, benutzt kein Auto. Denkt an die vielen Opfer!”
Ich werden ab heute und nach diesen schweren Worten ohne ein schlechtes
Gewissen nicht mehr einkaufen fahren koennen. Ich werde taeglich eine
Gedenkminute einlegen fuer all die Opfer, die nur aus purer
Bequemlichkeit nicht vom Dorf 5 km in die Stadt laufen wollen oder per
Fahrrad fahren.
Ich finde es sowieso unerhoert: z.B. Alleinerziehende Muetter mit 2
Kindern fahren doch tatsaechlich mit dem Auto zum Einkaufen!! - Waere
es nicht viel schoener, wenn Sie dies mit einem Handkarren taeten?
> > Schoen, wenn man schnell die Notwendigkeiten des alltaeglichen
> > Lebens so einfach argumentativ auszuschalten versucht!
> Zu schnell fahren und dadurch andere Menschen gefährden ist _keine_
> Notwendigkeit des alltäglichen Lebens.
Unsere Gesellschaft (z.B. auf dem Land) hat sich dahingehend
entwickelt, dass das Auto ein MUSS wurde. Keine Tante Emma-Laeden
sorgen eben fuer ein erhoehtes Beduerfnis nach einem Transportmittel…
Und danke wieder fuer den argumentativen Kurzschluss schneller fahren =
“schnell fahren” = “Menschen gefaehrden”
Gott sei Dank gibt es doch noch ein paar Schattierungen im Leben > Noch nicht einmal das
> Autofahren
> an sich ist eine Notwendigkeit (die meisten Bewohner dieses Landes
> besitzen kein Auto und leben trotzdem)
Dann schau Dir mal die Abhaengigkeiten von Automobilen insgesamt an.
Waren werden per Individualverkehr in die entlegensten Nester gebracht.
Selbst die Alten sind auf Autos angewiesen (z.B. auf dem Land), oder
heisst es “Essen auf Fahrraedern”? oder “Essen per Bahn”? oder “Essen
per Bote”?

rauchenja, raser, trinker, komplex-inhaber, kinderficker,
>> bild-leser…
>> natürlich gehörst du zu den ‘guten’ kategorien, so selbstgerecht.
>> DU hast für alles eine schublade. im kopf. hinterm brett.
>> denk mal im ganzen.
> so wie DU? hast du eigentlich _irgend_etwas_ konstruktives zum
> thema (du weisst schon, topic und so. das, worueber alle anderen
> hier im thread diskutieren) beizutragen,
ach laß mal, Gesetze (zum Beispiel das Handy-Verbot am Steuer und auf
dem Fahhrad) sind dazu da, um unzulässigerweise in die
Lebensgewohnheiten einiger armer Freiheitskämpfer auf 4 Rädern und mit
viel PS einzugreifen.
> oder musst du grad etwas frust kompensieren?
laß ihn ruhig, mir ist es lieber, er läßt seinen Frust hier raus als
nachher im Auto

> Fuer solche Anlaesse hab ich jeweils ein Doeschen Pfefferminz
> dabei: http://www.peppermints.com/
> Hilft auch grossartig gegen Bierfahne o.ae., ohne dabei - wie
> gewisse Kaugummis - den Magen in wuetende Aufruhr zu
> versetzen. (Und macht sich vom Design her auch gut an Orten,
> wo die Leute eifrig kunterbunte Pillen schlucken. Leider ist das
> dann jeweils fuer die, die sich angesichts des Ueberflusses an
> “Drogen” eine kleine Spende erhoffen - obwohl diese freilich
> gerne gewaehrt wird - dennoch meist etwas enttaeuschend.) > Letztendlich hat ein jeder so seine Sammlung von
> lebensverkuerzenden Massnahmen, da sollte man nicht kleinlich
> gegenueber der Wahl der anderen sein.
Da mag ich dir noch halbwegs Zustimmen. Wenn es aber solche
Massnahmen sind, die die Mitmenschen gleich miteinbeziehen
(Passivrauchen), dann finde ich das doch ziemlich rücksichtslos…
> - Werner (mein Vater war Raucher, so bleibt’s mir erspart ähm… da seh ich leider den Zusammenhang jetzt nicht so - aber das
smiley hat ja wohl seinen Grund.
Tom
der als Lungenkranker besonders unterm Passivrauchen leidet - und der
deshalb schlechter sozialisiert ist?